Между учреждением и предпринимателем были заключены 46 контрактов по приему и складированию (размещению) снежных масс.
Ссылаясь на заключение единой сделки спорными контрактами с целью формального соблюдения ограничений, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ) и ничтожность таких контрактов, прокуратура обратилась в суд с требованием о признании недействительными (ничтожными) контрактов, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу учреждения денежных средств в размере 20 541 066 руб. (сумма фактически исполненных обязательств по контрактам).
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции отменил решение в части применения последствий недействительности ничтожных сделок и обязал предпринимателя возвратить учреждению скромные 1 821 839 руб.
Прокурор обратился в суд округа с кассационной жалобой, указав на то, что установленные в рамках прокурорской проверки действия предпринимателя по заключению спорных контрактов свидетельствуют о недобросовестности его поведения, в связи с чем последний не может рассчитывать на получение платы за оказанные услуги.
По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. Искусственное дробление единой закупки на множество закупок в целях исключения публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.
Суды пришли к выводу о ничтожности спорных контрактов.
Контракты заключены между одними и теми же лицами, их исполнение направлено на достижение одного результата, стоимость каждого из 46 спорных контрактов по отдельности не выходит за пределы ограничения в 600 000 руб., а в совокупности превышает предельно допустимый размер стоимости закупки у единственного поставщика.
При этом не представлено доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение контрактов с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным.
Фактически имело место искусственное дробление единой закупки с целью обхода установленных Законом №44-ФЗ требований к выбору поставщика посредством торгов.
Признание контрактов ничтожными сделками свидетельствует об оказании предпринимателем услуг в отсутствие контракта.
Фактическое оказание услуг в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет обязанности заказчика по их оплате, поэтому уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением общества и подлежат возврату.
Как результат - суд округа отменил постановление апелляционного суда и признал обоснованными выводы суда первой инстанции о применении односторонней реституции.
Ссылаясь на заключение единой сделки спорными контрактами с целью формального соблюдения ограничений, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ) и ничтожность таких контрактов, прокуратура обратилась в суд с требованием о признании недействительными (ничтожными) контрактов, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу учреждения денежных средств в размере 20 541 066 руб. (сумма фактически исполненных обязательств по контрактам).
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции отменил решение в части применения последствий недействительности ничтожных сделок и обязал предпринимателя возвратить учреждению скромные 1 821 839 руб.
Прокурор обратился в суд округа с кассационной жалобой, указав на то, что установленные в рамках прокурорской проверки действия предпринимателя по заключению спорных контрактов свидетельствуют о недобросовестности его поведения, в связи с чем последний не может рассчитывать на получение платы за оказанные услуги.
По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. Искусственное дробление единой закупки на множество закупок в целях исключения публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.
Суды пришли к выводу о ничтожности спорных контрактов.
Контракты заключены между одними и теми же лицами, их исполнение направлено на достижение одного результата, стоимость каждого из 46 спорных контрактов по отдельности не выходит за пределы ограничения в 600 000 руб., а в совокупности превышает предельно допустимый размер стоимости закупки у единственного поставщика.
При этом не представлено доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение контрактов с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным.
Фактически имело место искусственное дробление единой закупки с целью обхода установленных Законом №44-ФЗ требований к выбору поставщика посредством торгов.
Признание контрактов ничтожными сделками свидетельствует об оказании предпринимателем услуг в отсутствие контракта.
Фактическое оказание услуг в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет обязанности заказчика по их оплате, поэтому уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением общества и подлежат возврату.
Как результат - суд округа отменил постановление апелляционного суда и признал обоснованными выводы суда первой инстанции о применении односторонней реституции.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2025 № Ф04-4251/2025 по делу № А75-4819/2024
