ПРО ГОСЗАКАЗ И ЧАСТНЫЕ ЗАКУПКИ. ВЕСТИ С ПОЛЕЙ.
- CУДЕБНЫЕ И АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ
- НОВОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ
(25.11.2025)
Сэкономили на юристах по 44-ФЗ и победили в госзакупке с подложными документами?
Как минимум - вернете всё полученное обратно в бюджет, даже если контракт уже полностью исполнен.
По результатам открытого конкурса был заключен муниципальный контракт выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек
Прокурор установил, что документы представленные победителем в подтверждение наличия необходимого опыта работ, являются недостоверными и обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными (ничтожными) результатов торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности по возврату казначейству денежных средств в размере 3 104 567,52 руб.
В рассматриваемом случае, установив факт представления участником конкурсной комиссии не соответствующих действительности (фиктивных) документов, что не могло быть выяснено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности и явилось основанием для заключения с компанией спорного контракта, суды пришли к верному выводу о том, что мерой гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае является односторонняя реституция.
При этом исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной от заказчика.
Сэкономили на юристах по 44-ФЗ и победили в госзакупке с подложными документами?
Как минимум - вернете всё полученное обратно в бюджет, даже если контракт уже полностью исполнен.
По результатам открытого конкурса был заключен муниципальный контракт выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек
Прокурор установил, что документы представленные победителем в подтверждение наличия необходимого опыта работ, являются недостоверными и обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными (ничтожными) результатов торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности по возврату казначейству денежных средств в размере 3 104 567,52 руб.
В рассматриваемом случае, установив факт представления участником конкурсной комиссии не соответствующих действительности (фиктивных) документов, что не могло быть выяснено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности и явилось основанием для заключения с компанией спорного контракта, суды пришли к верному выводу о том, что мерой гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае является односторонняя реституция.
При этом исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной от заказчика.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2025 № Ф04-3465/2025 по делу № А70-23052/2024
(07.11.2025)
Заказчик по Закону № 223-ФЗ может снижать оценку заявок за факты негативного опыта, решил суд
УФАС увидело ограничение конкуренции в критерии оценки, по которому итоговое число баллов участника уменьшали за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед заказчиком или третьими лицами.
Суды с контролерами не согласились.
Критерии оценки сами по себе не могут ограничивать конкуренцию.
Они лишь позволяют самым благонадежным участникам победить в закупке.
Заказчик по Закону № 223-ФЗ может снижать оценку заявок за факты негативного опыта, решил суд
УФАС увидело ограничение конкуренции в критерии оценки, по которому итоговое число баллов участника уменьшали за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед заказчиком или третьими лицами.
Суды с контролерами не согласились.
Критерии оценки сами по себе не могут ограничивать конкуренцию.
Они лишь позволяют самым благонадежным участникам победить в закупке.
https://www.consultant.ru/legalnews/29960/
(01.11.2025)
Федеральная антимонопольная служба подвела итоги контрольной деятельности в контрактной системе за 9 месяцев 2025 года
С начала года ведомство провело 11 456 плановых и внеплановых проверок, в рамках которых проверило 21 396 процедур определения поставщика. Нарушения выявлены в 4676 (22 %).
Также с начала года в ФАС России поступило 38 174 жалобы. Из общего количества по существу служба рассмотрела 30 659. В результате обоснованными, в том числе частично, признаны 12 229 (40 %).
По результатам рассмотрения жалоб и проведения проверок служба выдала 10 667 предписаний об устранении выявленных нарушений.
Помимо этого, за отчетный период антимонопольный орган принял 10 681 решение о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). В 9192 случаях (86 %) основная причина решений о включении в РНП – расторжение контракта (договора).
По фактам нарушений служба возбудила 17 333 административных дела. По итогам их рассмотрения выдала 4024 постановления о наложении штрафов на общую сумму более 84 млн рублей.
Федеральная антимонопольная служба подвела итоги контрольной деятельности в контрактной системе за 9 месяцев 2025 года
С начала года ведомство провело 11 456 плановых и внеплановых проверок, в рамках которых проверило 21 396 процедур определения поставщика. Нарушения выявлены в 4676 (22 %).
Также с начала года в ФАС России поступило 38 174 жалобы. Из общего количества по существу служба рассмотрела 30 659. В результате обоснованными, в том числе частично, признаны 12 229 (40 %).
По результатам рассмотрения жалоб и проведения проверок служба выдала 10 667 предписаний об устранении выявленных нарушений.
Помимо этого, за отчетный период антимонопольный орган принял 10 681 решение о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). В 9192 случаях (86 %) основная причина решений о включении в РНП – расторжение контракта (договора).
По фактам нарушений служба возбудила 17 333 административных дела. По итогам их рассмотрения выдала 4024 постановления о наложении штрафов на общую сумму более 84 млн рублей.
https://fas.gov.ru/news/34295
(23.10.2025)
Суд поддержал ФАС в деле о картеле на 963 млн рублей
Ранее ФАС России признала ООО «Вавилон», ООО «Экосервис», ООО «Квадрат», ООО «Виват», ООО «Новэко» и ООО «Фрегат» нарушившими антимонопольное законодательство.
Организации заключили ограничивающее конкуренцию соглашение с целью поддержания цен на торгах на выполнение ряда работ, а также на поставку товаров, необходимых для их исполнения и оказания соответствующих услуг. К таким работам относятся: строительство, ремонт, содержание гражданских и инфраструктурных объектов, монтаж инженерных сетей и техническое обслуживание электрического оборудования, обращение с отходами (в том числе опасными), благоустройство и уборка зданий и территорий, оказание услуг дезинфекции.
Общая сумма начальных максимальных контрактов составила 963 940 727 рублей.
Компании пытались оспорить решение ведомства, однако Арбитражный суд г. Москвы поддержал позицию ФАС России.
Суд поддержал ФАС в деле о картеле на 963 млн рублей
Ранее ФАС России признала ООО «Вавилон», ООО «Экосервис», ООО «Квадрат», ООО «Виват», ООО «Новэко» и ООО «Фрегат» нарушившими антимонопольное законодательство.
Организации заключили ограничивающее конкуренцию соглашение с целью поддержания цен на торгах на выполнение ряда работ, а также на поставку товаров, необходимых для их исполнения и оказания соответствующих услуг. К таким работам относятся: строительство, ремонт, содержание гражданских и инфраструктурных объектов, монтаж инженерных сетей и техническое обслуживание электрического оборудования, обращение с отходами (в том числе опасными), благоустройство и уборка зданий и территорий, оказание услуг дезинфекции.
Общая сумма начальных максимальных контрактов составила 963 940 727 рублей.
Компании пытались оспорить решение ведомства, однако Арбитражный суд г. Москвы поддержал позицию ФАС России.
https://fas.gov.ru/news/34285
(17.10.2025)
Требования к участнику конкурса о наличии у него опыта исполнения договоров выраженного в количестве договоров, стоимости от начальной цены договора и срока исполнения, должны быть объективно обоснованы, решила ФАС России.
Комиссия ФАС России отметила, что отсутствие у участника закупки опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера в количестве не менее 2 договоров стоимостью 25% от НМЦД в течение последних 5 лет, предшествующих дате размещения извещения, не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам проведения конкурса, что ограничивает количество участников закупки, в связи с чем установление требования является неправомерным.
Также наличие такого опыта не предоставляет заказчику каких-либо безусловных гарантий надлежащего выполнения обязательств по предмету закупки, а именно поставки товара.
Отсутствие опыта не исключает возможности надлежащего выполнения обязательств по предмету закупки, учитывая, что предметом закупки выступает поставка товара.
Действия заказчика, неправомерно установившего данное требование к участникам закупки, нарушают пункт 9 статьи 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения.
Требования к участнику конкурса о наличии у него опыта исполнения договоров выраженного в количестве договоров, стоимости от начальной цены договора и срока исполнения, должны быть объективно обоснованы, решила ФАС России.
Комиссия ФАС России отметила, что отсутствие у участника закупки опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера в количестве не менее 2 договоров стоимостью 25% от НМЦД в течение последних 5 лет, предшествующих дате размещения извещения, не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам проведения конкурса, что ограничивает количество участников закупки, в связи с чем установление требования является неправомерным.
Также наличие такого опыта не предоставляет заказчику каких-либо безусловных гарантий надлежащего выполнения обязательств по предмету закупки, а именно поставки товара.
Отсутствие опыта не исключает возможности надлежащего выполнения обязательств по предмету закупки, учитывая, что предметом закупки выступает поставка товара.
Действия заказчика, неправомерно установившего данное требование к участникам закупки, нарушают пункт 9 статьи 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения.
Решение ФАС России от 13.10.2025 N 223ФЗ-530/25
(03.10.2025)
Нельзя предъявлять требование к минимальной стоимости контракта (договора), представляемого участником закупки в целях присвоения баллов, решила ФАС России
Был объявлен открытый конкурс по 44-ФЗ на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог общего пользования.
По детализирующему показателю критерия «Квалификация участников закупки» заказчик установил предельное минимальное значение одной из характеристик, которое составляло 1 025 355 336 руб., равное 40% от начальной (максимальной) цены контракта.
Вместе с тем с учетом того, что в рамках этого детализирующего показателя оценивается один исполненный участником закупки контракт (договор), установление предельного минимального значения в указанном размере по сути представляет собой требование к минимальной стоимости контракта (договора), представляемого участником закупки в целях присвоения баллов.
При этом под конкурсом понимается конкурентная процедура определения подрядчика, где победителем признается участник, предложивший наилучшие условия исполнения контракта, под которыми кроме цены понимается в том числе квалификация такого участника.
Комиссия ФАС России пришла к выводу, что указанное не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников конкурса, имеющих опыт, менее установленного предельного минимального значения, но более чем значение, установленное в целях подтверждения наличия опыта у участника закупки в соответствии с позицией 17 приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571.
Такой порядок оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника закупки, не позволяет оценить сопоставимый опыт выполнения работ, что нивелирует принципы обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, поскольку неоправданно ставит в равные условия участников закупки, объемы выполнения работ которых отличаются в большую сторону.
Нельзя предъявлять требование к минимальной стоимости контракта (договора), представляемого участником закупки в целях присвоения баллов, решила ФАС России
Был объявлен открытый конкурс по 44-ФЗ на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог общего пользования.
По детализирующему показателю критерия «Квалификация участников закупки» заказчик установил предельное минимальное значение одной из характеристик, которое составляло 1 025 355 336 руб., равное 40% от начальной (максимальной) цены контракта.
Вместе с тем с учетом того, что в рамках этого детализирующего показателя оценивается один исполненный участником закупки контракт (договор), установление предельного минимального значения в указанном размере по сути представляет собой требование к минимальной стоимости контракта (договора), представляемого участником закупки в целях присвоения баллов.
При этом под конкурсом понимается конкурентная процедура определения подрядчика, где победителем признается участник, предложивший наилучшие условия исполнения контракта, под которыми кроме цены понимается в том числе квалификация такого участника.
Комиссия ФАС России пришла к выводу, что указанное не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников конкурса, имеющих опыт, менее установленного предельного минимального значения, но более чем значение, установленное в целях подтверждения наличия опыта у участника закупки в соответствии с позицией 17 приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571.
Такой порядок оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника закупки, не позволяет оценить сопоставимый опыт выполнения работ, что нивелирует принципы обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, поскольку неоправданно ставит в равные условия участников закупки, объемы выполнения работ которых отличаются в большую сторону.
Решение ФАС России от 02.10.2025 по делу N 25/44/99/195
(22.09.2025)
Излишнее требование к материалу корпуса поставляемого товара может быть судом признано незаконным.
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что установление требования к характеристикам товара «материал корпуса – полипропилен» при наличии зарегистрированных медицинских изделий из иного материала не соответствует положениям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, содержит признаки ограничения возможности участия в электронном аукционе поставщиков требуемого товара.
Тех фактов, что на участие в аукционе подано четыре заявки, снижение цены при этом составило 15% от начальной цены контракта, участниками закупки предложены к поставке товары различных производителей, явно недостаточно для вывода об отсутствии ограничения конкуренции как среди производителей, так и среди поставщиков.
Излишнее требование к материалу корпуса поставляемого товара может быть судом признано незаконным.
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что установление требования к характеристикам товара «материал корпуса – полипропилен» при наличии зарегистрированных медицинских изделий из иного материала не соответствует положениям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, содержит признаки ограничения возможности участия в электронном аукционе поставщиков требуемого товара.
Тех фактов, что на участие в аукционе подано четыре заявки, снижение цены при этом составило 15% от начальной цены контракта, участниками закупки предложены к поставке товары различных производителей, явно недостаточно для вывода об отсутствии ограничения конкуренции как среди производителей, так и среди поставщиков.
Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2025 N 309-ЭС25-5553(1,2) по делу N А71-10895/2024 223ФЗ-530/25
(20.07.2025)
Лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды работ, не может быть признано имеющим опыт в целом
Верховный суд РФ ещё раз напомнил позицию в части того, что лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды работ, не может быть признано имеющим опыт в целом, так как договор подряда и договор субподряда различны по предмету, объему прав и обязанностей сторон.
Так, в рассмотренном случае, лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика работы по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий, не может быть признано лицом, имеющим опыт работы по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в совокупном объеме возникающих обязательств, поскольку в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды работ, не может быть признано имеющим опыт в целом
Верховный суд РФ ещё раз напомнил позицию в части того, что лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды работ, не может быть признано имеющим опыт в целом, так как договор подряда и договор субподряда различны по предмету, объему прав и обязанностей сторон.
Так, в рассмотренном случае, лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика работы по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий, не может быть признано лицом, имеющим опыт работы по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в совокупном объеме возникающих обязательств, поскольку в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2025 N 305-ЭС25-3605 по делу N А40-74196/2024
(20.05.2025)
Проверяйте условия банковской гарантии в рамках закупок по 44-ФЗ, чтобы не стать уклонистом из-за невнимательности
ООО "Профэлектрообогрев" (далее – Принципал) победив в закупке, в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту представило независимую гарантию выданную АО "Банк Русский Стандарт", сроком действия до 10.02.2024.
Суды установили, что в своей заявке на получение банковской гарантии, данный был срок указан самим Принципалом.
При этом, в соответствии с условиями контракта срок действия банковской гарантии должен был быть не ранее 06.03.2024.
Заказчик признал победителя уклонившимся, независимая гарантия не была принята заказчиком ввиду несоответствия представленного обеспечения исполнения контракта требованиям законодательства, а именно срок действия независимой гарантии не соответствует требованиям ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.
Действия банка также были признаны нарушающими требования ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.
В данном случае, банк является не только профессиональным участником рынка финансовых услуг, а также субъектом правоотношений, возникающих при заключении государственных контрактов, на которого также возложена обязанность по соблюдению требований, установленных как Законом о контрактной системе, так и Постановлением №1005, в том числе, в части оформления независимой гарантии в соответствии с утвержденной типовой формой.
Даже при невнимательности победителя, банк не может включить в независимую гарантию условие, в том числе в части ее срока, которое противоречит положениям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке, а также проекту контракта.
Проверяйте условия банковской гарантии в рамках закупок по 44-ФЗ, чтобы не стать уклонистом из-за невнимательности
ООО "Профэлектрообогрев" (далее – Принципал) победив в закупке, в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту представило независимую гарантию выданную АО "Банк Русский Стандарт", сроком действия до 10.02.2024.
Суды установили, что в своей заявке на получение банковской гарантии, данный был срок указан самим Принципалом.
При этом, в соответствии с условиями контракта срок действия банковской гарантии должен был быть не ранее 06.03.2024.
Заказчик признал победителя уклонившимся, независимая гарантия не была принята заказчиком ввиду несоответствия представленного обеспечения исполнения контракта требованиям законодательства, а именно срок действия независимой гарантии не соответствует требованиям ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.
Действия банка также были признаны нарушающими требования ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.
В данном случае, банк является не только профессиональным участником рынка финансовых услуг, а также субъектом правоотношений, возникающих при заключении государственных контрактов, на которого также возложена обязанность по соблюдению требований, установленных как Законом о контрактной системе, так и Постановлением №1005, в том числе, в части оформления независимой гарантии в соответствии с утвержденной типовой формой.
Даже при невнимательности победителя, банк не может включить в независимую гарантию условие, в том числе в части ее срока, которое противоречит положениям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке, а также проекту контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2025 N 305-ЭС25-2137 по делу N А40-16822/2024
(20.04.2025)
Заказчик не обязан при описании объекта закупки перечислять конкретные СНиП, стандарты и технические условия, решил суд
Ранее, антимонопольная служба усмотрела в действиях заказчика нарушения, в связи с неуказанием им в описании объекта закупки конкретных технических регламентов или иных стандартов.
Суд отменил решение УФАС.
Как указали суды, указание конкретных наименований СНиП, стандартов, технических условий не охватывается диспозицией пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, из чего следует вывод, что оспариваемое решение УФАС вынесено на основании неправильного применения норм права.
Содержание этого пункта не обязывает заказчика указывать в описании предмета закупки конкретные технические регламенты или иные стандарты, в нем идет речь об указании обозначений и специальной терминологии (если они применяются) в том виде, как они указаны в технических регламентах.
В данном случае, когда предметом закупки являются разнородные товары и предметы указание в описании закупки на то, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям технических регламентов, положениям действующих стандартов, утвержденных в отношении данного вида товара на территории Российской Федерации, вполне достаточно для потенциальных участников.
Заказчик не обязан при описании объекта закупки перечислять конкретные СНиП, стандарты и технические условия, решил суд
Ранее, антимонопольная служба усмотрела в действиях заказчика нарушения, в связи с неуказанием им в описании объекта закупки конкретных технических регламентов или иных стандартов.
Суд отменил решение УФАС.
Как указали суды, указание конкретных наименований СНиП, стандартов, технических условий не охватывается диспозицией пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, из чего следует вывод, что оспариваемое решение УФАС вынесено на основании неправильного применения норм права.
Содержание этого пункта не обязывает заказчика указывать в описании предмета закупки конкретные технические регламенты или иные стандарты, в нем идет речь об указании обозначений и специальной терминологии (если они применяются) в том виде, как они указаны в технических регламентах.
В данном случае, когда предметом закупки являются разнородные товары и предметы указание в описании закупки на то, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям технических регламентов, положениям действующих стандартов, утвержденных в отношении данного вида товара на территории Российской Федерации, вполне достаточно для потенциальных участников.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2025 № 306-ЭС25-146 по делу № А65-4516/2024
