ПРО ГОСЗАКАЗ И ЧАСТНЫЕ ЗАКУПКИ. ВЕСТИ С ПОЛЕЙ!
- CУДЕБНЫЕ И АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ
- НОВОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ
(15.01.2026)
Искусственно раздробили единую закупку с целью обхода требований закона о контрактной системе? Получайте одностороннюю реституцию!
Между учреждением и предпринимателем были заключены 46 контрактов по приему и складированию (размещению) снежных масс.
Ссылаясь на заключение единой сделки спорными контрактами с целью формального соблюдения ограничений, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ) и ничтожность таких контрактов, прокуратура обратилась в суд с требованием о признании недействительными (ничтожными) контрактов, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу учреждения денежных средств в размере 20 541 066 руб. (сумма фактически исполненных обязательств по контрактам).
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции отменил решение в части применения последствий недействительности ничтожных сделок и обязал предпринимателя возвратить учреждению скромные 1 821 839 руб.
Прокурор обратился в суд округа с кассационной жалобой, указав на то, что установленные в рамках прокурорской проверки действия предпринимателя по заключению спорных контрактов свидетельствуют о недобросовестности его поведения, в связи с чем последний не может рассчитывать на получение платы за оказанные услуги.
По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. Искусственное дробление единой закупки на множество закупок в целях исключения публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.
Суды пришли к выводу о ничтожности спорных контрактов.
Контракты заключены между одними и теми же лицами, их исполнение направлено на достижение одного результата, стоимость каждого из 46 спорных контрактов по отдельности не выходит за пределы ограничения в 600 000 руб., а в совокупности превышает предельно допустимый размер стоимости закупки у единственного поставщика.
При этом не представлено доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение контрактов с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным.
Фактически имело место искусственное дробление единой закупки с целью обхода установленных Законом №44-ФЗ требований к выбору поставщика посредством торгов.
Признание контрактов ничтожными сделками свидетельствует об оказании предпринимателем услуг в отсутствие контракта.
Фактическое оказание услуг в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет обязанности заказчика по их оплате, поэтому уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением общества и подлежат возврату.
Как результат - суд округа отменил постановление апелляционного суда и признал обоснованными выводы суда первой инстанции о применении односторонней реституции.
Искусственно раздробили единую закупку с целью обхода требований закона о контрактной системе? Получайте одностороннюю реституцию!
Между учреждением и предпринимателем были заключены 46 контрактов по приему и складированию (размещению) снежных масс.
Ссылаясь на заключение единой сделки спорными контрактами с целью формального соблюдения ограничений, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ) и ничтожность таких контрактов, прокуратура обратилась в суд с требованием о признании недействительными (ничтожными) контрактов, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу учреждения денежных средств в размере 20 541 066 руб. (сумма фактически исполненных обязательств по контрактам).
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции отменил решение в части применения последствий недействительности ничтожных сделок и обязал предпринимателя возвратить учреждению скромные 1 821 839 руб.
Прокурор обратился в суд округа с кассационной жалобой, указав на то, что установленные в рамках прокурорской проверки действия предпринимателя по заключению спорных контрактов свидетельствуют о недобросовестности его поведения, в связи с чем последний не может рассчитывать на получение платы за оказанные услуги.
По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. Искусственное дробление единой закупки на множество закупок в целях исключения публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.
Суды пришли к выводу о ничтожности спорных контрактов.
Контракты заключены между одними и теми же лицами, их исполнение направлено на достижение одного результата, стоимость каждого из 46 спорных контрактов по отдельности не выходит за пределы ограничения в 600 000 руб., а в совокупности превышает предельно допустимый размер стоимости закупки у единственного поставщика.
При этом не представлено доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение контрактов с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным.
Фактически имело место искусственное дробление единой закупки с целью обхода установленных Законом №44-ФЗ требований к выбору поставщика посредством торгов.
Признание контрактов ничтожными сделками свидетельствует об оказании предпринимателем услуг в отсутствие контракта.
Фактическое оказание услуг в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет обязанности заказчика по их оплате, поэтому уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением общества и подлежат возврату.
Как результат - суд округа отменил постановление апелляционного суда и признал обоснованными выводы суда первой инстанции о применении односторонней реституции.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2025 N Ф04-4251/2025 по делу № А75-4819/2024
(12.01.2026)
Суд напомнил, что если нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком произошло именно вследствие просрочки генподрядчика, то субподрядчик освобождается от уплаты неустойки.
Во исполнение обязательств по государственному контракту, между сторонами был заключен договор на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.
Генподрядчик обратился в арбитражный суд с иском к субподрядчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.
При рассмотрении дела судом было установлено, что работы по I этапу не были завершены в срок в связи с тем, что генподрядчиком несвоевременно и с ненадлежащим качеством была передана проектная и рабочая документация, необходимая для осуществления строительно-монтажных работ. Более того, проектная документация, предоставленная генподрядчиком субподрядчику за пределами разумного срока, потребовала существенных изменений.
Результатом предоставления генподрядчиком рабочей документации ненадлежащего качества стала необходимость внесения изменений в договор на предмет выполнения корректировки проектной документации.
Кроме того, в рамках осуществления работ по II этапу генподрядчиком также допущена просрочка предоставления исходных данных, без которых невозможно выполнение работ субподрядчиком
На невозможность взыскания неустойки по договору подряда при невыполнении работ в сроки, предусмотренные договором, вследствие просрочки кредитора указано в Определение СКЭС ВС РФ от 22.08.2024 № 305-ЭС24-6469 по делу № А40-101225/2023, согласно которому, если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следует полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405 и 406 ГК РФ, а не снижать размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как следствие – суд отказал в удовлетворении требований.
Суд напомнил, что если нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком произошло именно вследствие просрочки генподрядчика, то субподрядчик освобождается от уплаты неустойки.
Во исполнение обязательств по государственному контракту, между сторонами был заключен договор на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.
Генподрядчик обратился в арбитражный суд с иском к субподрядчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.
При рассмотрении дела судом было установлено, что работы по I этапу не были завершены в срок в связи с тем, что генподрядчиком несвоевременно и с ненадлежащим качеством была передана проектная и рабочая документация, необходимая для осуществления строительно-монтажных работ. Более того, проектная документация, предоставленная генподрядчиком субподрядчику за пределами разумного срока, потребовала существенных изменений.
Результатом предоставления генподрядчиком рабочей документации ненадлежащего качества стала необходимость внесения изменений в договор на предмет выполнения корректировки проектной документации.
Кроме того, в рамках осуществления работ по II этапу генподрядчиком также допущена просрочка предоставления исходных данных, без которых невозможно выполнение работ субподрядчиком
На невозможность взыскания неустойки по договору подряда при невыполнении работ в сроки, предусмотренные договором, вследствие просрочки кредитора указано в Определение СКЭС ВС РФ от 22.08.2024 № 305-ЭС24-6469 по делу № А40-101225/2023, согласно которому, если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следует полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405 и 406 ГК РФ, а не снижать размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как следствие – суд отказал в удовлетворении требований.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2025 № Ф05-12342/2025 по делу № А40-160863/2024
(31.12.2025)
При проведении закупок на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров, неправомерно устанавливать требования к году выпуска транспортного средства.
Заказчик разместил извещение о проведении электронного аукциона об осуществлении закупки на заключение муниципального контракта на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом.
По окончании срока подачи заявок не подано ни одной заявки на участие в закупке, электронная процедура признана несостоявшейся.
Углегорское ПАТП обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика в части установления требования к году выпуска транспортных средств, с которого прошло не более 8 лет (включая год выпуска).
УФАС признало жалобу обоснованной.
Суды всех инстанций согласились с позицией антимонопольного органа о необъективности установления указанных требований.
Основной целью организации уполномоченными органами местного самоуправления деятельности по регулярным перевозкам по регулируемым тарифам, в том числе по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, является обеспечение доступности транспортных услуг для населения (часть 1 статьи 14 Закона об организации перевозок).
Не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки (пункт 3 части 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ).
Спорное условие содержащееся в приложении к проекту контракта, размещенного при объявлении закупки, и отсутствующее в извещении о проведении закупки, по сути, представляет собой требование к участникам закупки, установленное с нарушением требований Закона о контрактной системе.
Включение указанного обязательного требования в состав документации о закупке, ограничило возможность участия в аукционе хозяйствующих субъектов, в том числе и тех, в распоряжении которых имелись транспортные средства, частично соответствующие требуемым характеристикам.
Установленное заказчиком требование не является характеристикой транспортных средств и не может быть обусловлено расчетом начальной (максимальной) цены контракта по рассматриваемой закупке с учетом особенностей, установленных законодательством в сфере осуществления пассажирских перевозок.
При проведении закупок на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров, неправомерно устанавливать требования к году выпуска транспортного средства.
Заказчик разместил извещение о проведении электронного аукциона об осуществлении закупки на заключение муниципального контракта на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом.
По окончании срока подачи заявок не подано ни одной заявки на участие в закупке, электронная процедура признана несостоявшейся.
Углегорское ПАТП обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика в части установления требования к году выпуска транспортных средств, с которого прошло не более 8 лет (включая год выпуска).
УФАС признало жалобу обоснованной.
Суды всех инстанций согласились с позицией антимонопольного органа о необъективности установления указанных требований.
Основной целью организации уполномоченными органами местного самоуправления деятельности по регулярным перевозкам по регулируемым тарифам, в том числе по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, является обеспечение доступности транспортных услуг для населения (часть 1 статьи 14 Закона об организации перевозок).
Не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки (пункт 3 части 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ).
Спорное условие содержащееся в приложении к проекту контракта, размещенного при объявлении закупки, и отсутствующее в извещении о проведении закупки, по сути, представляет собой требование к участникам закупки, установленное с нарушением требований Закона о контрактной системе.
Включение указанного обязательного требования в состав документации о закупке, ограничило возможность участия в аукционе хозяйствующих субъектов, в том числе и тех, в распоряжении которых имелись транспортные средства, частично соответствующие требуемым характеристикам.
Установленное заказчиком требование не является характеристикой транспортных средств и не может быть обусловлено расчетом начальной (максимальной) цены контракта по рассматриваемой закупке с учетом особенностей, установленных законодательством в сфере осуществления пассажирских перевозок.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2025 № Ф03-3562/2025 по делу № А59-8354/2024
(11.12.2025)
Запрос участнику может направляться исключительно для уточнения действительно неясных заказчику вопросов и не должен влечь изменения содержания заявки.
В ФАС России поступила жалоба на АО «Атомкомплект» проводившего закрытый конкурс на право заключения договора на поставку стендов радиационного контроля.
Было выявлено, что в процессе рассмотрения заявок, заказчик принял решения о направлении запросов в адрес одного из участников с целью уточнения сведений по заявке, ввиду наличия разночтений, не позволяющих надлежащим образом определить соответствие заявки требованиям документации.
При этом, предложение этого участника содержало, условия не соответствующие требованию инструкции по заполнению технического предложения и кроме того, был представлен товар, не соответствующий требованиям технического задания.
ФАС России обратила внимание, что реализация права на направление запроса не должна приводить к дискриминации одних участников перед другими, предоставляя последним неконкурентные преимущества.
Однако, именно направленные в адрес участника запросы позволили ему внести изменения в заявленные характеристики.
Заказчик, обнаружив их и желая обеспечить выгодное положение заранее определенному им лицу, предпринял все меры для того, чтобы участником были устранены несоответствия представленных в техническом предложении характеристик требованиям технического задания.
При этом, частью 7 статьи 3.3 Закона о закупках предусмотрено право заказчиков на направление запросов о разъяснении положений заявки, а не о представлении дополнительных документов, отсутствие которых является основанием для отклонения заявки на отборочной стадии.
Суды поддержали выводы ФАС России о неправомерности подобных действий, как предоставляющих отдельному лицу неконкурентные преимущества.
Запрос участнику может направляться исключительно для уточнения действительно неясных заказчику вопросов и не должен влечь изменения содержания заявки.
В ФАС России поступила жалоба на АО «Атомкомплект» проводившего закрытый конкурс на право заключения договора на поставку стендов радиационного контроля.
Было выявлено, что в процессе рассмотрения заявок, заказчик принял решения о направлении запросов в адрес одного из участников с целью уточнения сведений по заявке, ввиду наличия разночтений, не позволяющих надлежащим образом определить соответствие заявки требованиям документации.
При этом, предложение этого участника содержало, условия не соответствующие требованию инструкции по заполнению технического предложения и кроме того, был представлен товар, не соответствующий требованиям технического задания.
ФАС России обратила внимание, что реализация права на направление запроса не должна приводить к дискриминации одних участников перед другими, предоставляя последним неконкурентные преимущества.
Однако, именно направленные в адрес участника запросы позволили ему внести изменения в заявленные характеристики.
Заказчик, обнаружив их и желая обеспечить выгодное положение заранее определенному им лицу, предпринял все меры для того, чтобы участником были устранены несоответствия представленных в техническом предложении характеристик требованиям технического задания.
При этом, частью 7 статьи 3.3 Закона о закупках предусмотрено право заказчиков на направление запросов о разъяснении положений заявки, а не о представлении дополнительных документов, отсутствие которых является основанием для отклонения заявки на отборочной стадии.
Суды поддержали выводы ФАС России о неправомерности подобных действий, как предоставляющих отдельному лицу неконкурентные преимущества.
Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2025 №305-ЭС25-12024 по делу № А40-165268/2024
(25.11.2025)
Сэкономили на юристах по 44-ФЗ и победили в госзакупке с подложными документами?
В лучшем случае вернете всё полученное обратно в бюджет, даже если контракт уже полностью исполнен.
По результатам открытого конкурса был заключен муниципальный контракт выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек
Прокурор установил, что документы представленные победителем в подтверждение наличия необходимого опыта работ, являются недостоверными и обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными (ничтожными) результатов торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности по возврату казначейству денежных средств в размере 3 104 567,52 руб.
В рассматриваемом случае, установив факт представления участником конкурсной комиссии не соответствующих действительности (фиктивных) документов, что не могло быть выяснено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности и явилось основанием для заключения с компанией спорного контракта, суды пришли к верному выводу о том, что мерой гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае является односторонняя реституция.
При этом исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной от заказчика.
Сэкономили на юристах по 44-ФЗ и победили в госзакупке с подложными документами?
В лучшем случае вернете всё полученное обратно в бюджет, даже если контракт уже полностью исполнен.
По результатам открытого конкурса был заключен муниципальный контракт выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек
Прокурор установил, что документы представленные победителем в подтверждение наличия необходимого опыта работ, являются недостоверными и обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными (ничтожными) результатов торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности по возврату казначейству денежных средств в размере 3 104 567,52 руб.
В рассматриваемом случае, установив факт представления участником конкурсной комиссии не соответствующих действительности (фиктивных) документов, что не могло быть выяснено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности и явилось основанием для заключения с компанией спорного контракта, суды пришли к верному выводу о том, что мерой гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае является односторонняя реституция.
При этом исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной от заказчика.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2025 № Ф04-3465/2025 по делу № А70-23052/2024
(07.11.2025)
Заказчик по Закону № 223-ФЗ может снижать оценку заявок за факты негативного опыта, решил суд
УФАС увидело ограничение конкуренции в критерии оценки, по которому итоговое число баллов участника уменьшали за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед заказчиком или третьими лицами.
Суды с контролерами не согласились.
Критерии оценки сами по себе не могут ограничивать конкуренцию.
Они лишь позволяют самым благонадежным участникам победить в закупке.
Заказчик по Закону № 223-ФЗ может снижать оценку заявок за факты негативного опыта, решил суд
УФАС увидело ограничение конкуренции в критерии оценки, по которому итоговое число баллов участника уменьшали за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед заказчиком или третьими лицами.
Суды с контролерами не согласились.
Критерии оценки сами по себе не могут ограничивать конкуренцию.
Они лишь позволяют самым благонадежным участникам победить в закупке.
https://www.consultant.ru/legalnews/29960/
(01.11.2025)
Федеральная антимонопольная служба подвела итоги контрольной деятельности в контрактной системе за 9 месяцев 2025 года
С начала года ведомство провело 11 456 плановых и внеплановых проверок, в рамках которых проверило 21 396 процедур определения поставщика. Нарушения выявлены в 4676 (22 %).
Также с начала года в ФАС России поступило 38 174 жалобы. Из общего количества по существу служба рассмотрела 30 659. В результате обоснованными, в том числе частично, признаны 12 229 (40 %).
По результатам рассмотрения жалоб и проведения проверок служба выдала 10 667 предписаний об устранении выявленных нарушений.
Помимо этого, за отчетный период антимонопольный орган принял 10 681 решение о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). В 9192 случаях (86 %) основная причина решений о включении в РНП – расторжение контракта (договора).
По фактам нарушений служба возбудила 17 333 административных дела. По итогам их рассмотрения выдала 4024 постановления о наложении штрафов на общую сумму более 84 млн рублей.
Федеральная антимонопольная служба подвела итоги контрольной деятельности в контрактной системе за 9 месяцев 2025 года
С начала года ведомство провело 11 456 плановых и внеплановых проверок, в рамках которых проверило 21 396 процедур определения поставщика. Нарушения выявлены в 4676 (22 %).
Также с начала года в ФАС России поступило 38 174 жалобы. Из общего количества по существу служба рассмотрела 30 659. В результате обоснованными, в том числе частично, признаны 12 229 (40 %).
По результатам рассмотрения жалоб и проведения проверок служба выдала 10 667 предписаний об устранении выявленных нарушений.
Помимо этого, за отчетный период антимонопольный орган принял 10 681 решение о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). В 9192 случаях (86 %) основная причина решений о включении в РНП – расторжение контракта (договора).
По фактам нарушений служба возбудила 17 333 административных дела. По итогам их рассмотрения выдала 4024 постановления о наложении штрафов на общую сумму более 84 млн рублей.
https://fas.gov.ru/news/34295
(23.10.2025)
Суд поддержал ФАС в деле о картеле на 963 млн рублей
Ранее ФАС России признала ООО «Вавилон», ООО «Экосервис», ООО «Квадрат», ООО «Виват», ООО «Новэко» и ООО «Фрегат» нарушившими антимонопольное законодательство.
Организации заключили ограничивающее конкуренцию соглашение с целью поддержания цен на торгах на выполнение ряда работ, а также на поставку товаров, необходимых для их исполнения и оказания соответствующих услуг. К таким работам относятся: строительство, ремонт, содержание гражданских и инфраструктурных объектов, монтаж инженерных сетей и техническое обслуживание электрического оборудования, обращение с отходами (в том числе опасными), благоустройство и уборка зданий и территорий, оказание услуг дезинфекции.
Общая сумма начальных максимальных контрактов составила 963 940 727 рублей.
Компании пытались оспорить решение ведомства, однако Арбитражный суд г. Москвы поддержал позицию ФАС России.
Суд поддержал ФАС в деле о картеле на 963 млн рублей
Ранее ФАС России признала ООО «Вавилон», ООО «Экосервис», ООО «Квадрат», ООО «Виват», ООО «Новэко» и ООО «Фрегат» нарушившими антимонопольное законодательство.
Организации заключили ограничивающее конкуренцию соглашение с целью поддержания цен на торгах на выполнение ряда работ, а также на поставку товаров, необходимых для их исполнения и оказания соответствующих услуг. К таким работам относятся: строительство, ремонт, содержание гражданских и инфраструктурных объектов, монтаж инженерных сетей и техническое обслуживание электрического оборудования, обращение с отходами (в том числе опасными), благоустройство и уборка зданий и территорий, оказание услуг дезинфекции.
Общая сумма начальных максимальных контрактов составила 963 940 727 рублей.
Компании пытались оспорить решение ведомства, однако Арбитражный суд г. Москвы поддержал позицию ФАС России.
https://fas.gov.ru/news/34285
(17.10.2025)
Требования к участнику конкурса о наличии у него опыта исполнения договоров выраженного в количестве договоров, стоимости от начальной цены договора и срока исполнения, должны быть объективно обоснованы, решила ФАС России.
Комиссия ФАС России отметила, что отсутствие у участника закупки опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера в количестве не менее 2 договоров стоимостью 25% от НМЦД в течение последних 5 лет, предшествующих дате размещения извещения, не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам проведения конкурса, что ограничивает количество участников закупки, в связи с чем установление требования является неправомерным.
Также наличие такого опыта не предоставляет заказчику каких-либо безусловных гарантий надлежащего выполнения обязательств по предмету закупки, а именно поставки товара.
Отсутствие опыта не исключает возможности надлежащего выполнения обязательств по предмету закупки, учитывая, что предметом закупки выступает поставка товара.
Действия заказчика, неправомерно установившего данное требование к участникам закупки, нарушают пункт 9 статьи 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения.
Требования к участнику конкурса о наличии у него опыта исполнения договоров выраженного в количестве договоров, стоимости от начальной цены договора и срока исполнения, должны быть объективно обоснованы, решила ФАС России.
Комиссия ФАС России отметила, что отсутствие у участника закупки опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера в количестве не менее 2 договоров стоимостью 25% от НМЦД в течение последних 5 лет, предшествующих дате размещения извещения, не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам проведения конкурса, что ограничивает количество участников закупки, в связи с чем установление требования является неправомерным.
Также наличие такого опыта не предоставляет заказчику каких-либо безусловных гарантий надлежащего выполнения обязательств по предмету закупки, а именно поставки товара.
Отсутствие опыта не исключает возможности надлежащего выполнения обязательств по предмету закупки, учитывая, что предметом закупки выступает поставка товара.
Действия заказчика, неправомерно установившего данное требование к участникам закупки, нарушают пункт 9 статьи 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения.
Решение ФАС России от 13.10.2025 N 223ФЗ-530/25
(03.10.2025)
Нельзя предъявлять требование к минимальной стоимости контракта (договора), представляемого участником закупки в целях присвоения баллов, решила ФАС России
Был объявлен открытый конкурс по 44-ФЗ на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог общего пользования.
По детализирующему показателю критерия «Квалификация участников закупки» заказчик установил предельное минимальное значение одной из характеристик, которое составляло 1 025 355 336 руб., равное 40% от начальной (максимальной) цены контракта.
Вместе с тем с учетом того, что в рамках этого детализирующего показателя оценивается один исполненный участником закупки контракт (договор), установление предельного минимального значения в указанном размере по сути представляет собой требование к минимальной стоимости контракта (договора), представляемого участником закупки в целях присвоения баллов.
При этом под конкурсом понимается конкурентная процедура определения подрядчика, где победителем признается участник, предложивший наилучшие условия исполнения контракта, под которыми кроме цены понимается в том числе квалификация такого участника.
Комиссия ФАС России пришла к выводу, что указанное не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников конкурса, имеющих опыт, менее установленного предельного минимального значения, но более чем значение, установленное в целях подтверждения наличия опыта у участника закупки в соответствии с позицией 17 приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571.
Такой порядок оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника закупки, не позволяет оценить сопоставимый опыт выполнения работ, что нивелирует принципы обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, поскольку неоправданно ставит в равные условия участников закупки, объемы выполнения работ которых отличаются в большую сторону.
Нельзя предъявлять требование к минимальной стоимости контракта (договора), представляемого участником закупки в целях присвоения баллов, решила ФАС России
Был объявлен открытый конкурс по 44-ФЗ на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог общего пользования.
По детализирующему показателю критерия «Квалификация участников закупки» заказчик установил предельное минимальное значение одной из характеристик, которое составляло 1 025 355 336 руб., равное 40% от начальной (максимальной) цены контракта.
Вместе с тем с учетом того, что в рамках этого детализирующего показателя оценивается один исполненный участником закупки контракт (договор), установление предельного минимального значения в указанном размере по сути представляет собой требование к минимальной стоимости контракта (договора), представляемого участником закупки в целях присвоения баллов.
При этом под конкурсом понимается конкурентная процедура определения подрядчика, где победителем признается участник, предложивший наилучшие условия исполнения контракта, под которыми кроме цены понимается в том числе квалификация такого участника.
Комиссия ФАС России пришла к выводу, что указанное не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников конкурса, имеющих опыт, менее установленного предельного минимального значения, но более чем значение, установленное в целях подтверждения наличия опыта у участника закупки в соответствии с позицией 17 приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571.
Такой порядок оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника закупки, не позволяет оценить сопоставимый опыт выполнения работ, что нивелирует принципы обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, поскольку неоправданно ставит в равные условия участников закупки, объемы выполнения работ которых отличаются в большую сторону.
Решение ФАС России от 02.10.2025 по делу N 25/44/99/195
(22.09.2025)
Излишнее требование к материалу корпуса поставляемого товара может быть судом признано незаконным.
Верховный Суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что установление требования к характеристикам товара «материал корпуса – полипропилен» при наличии зарегистрированных медицинских изделий из иного материала не соответствует положениям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, содержит признаки ограничения возможности участия в электронном аукционе поставщиков требуемого товара.
Тех фактов, что на участие в аукционе подано четыре заявки, снижение цены при этом составило 15% от начальной цены контракта, участниками закупки предложены к поставке товары различных производителей, явно недостаточно для вывода об отсутствии ограничения конкуренции как среди производителей, так и среди поставщиков.
Излишнее требование к материалу корпуса поставляемого товара может быть судом признано незаконным.
Верховный Суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что установление требования к характеристикам товара «материал корпуса – полипропилен» при наличии зарегистрированных медицинских изделий из иного материала не соответствует положениям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, содержит признаки ограничения возможности участия в электронном аукционе поставщиков требуемого товара.
Тех фактов, что на участие в аукционе подано четыре заявки, снижение цены при этом составило 15% от начальной цены контракта, участниками закупки предложены к поставке товары различных производителей, явно недостаточно для вывода об отсутствии ограничения конкуренции как среди производителей, так и среди поставщиков.
Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2025 N 309-ЭС25-5553(1,2) по делу N А71-10895/2024 223ФЗ-530/25
(20.07.2025)
Лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды работ, не может быть признано имеющим опыт в целом
Верховный Суд РФ ещё раз напомнил позицию в части того, что лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды работ, не может быть признано имеющим опыт в целом, так как договор подряда и договор субподряда различны по предмету, объему прав и обязанностей сторон.
Так, в рассмотренном случае, лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика работы по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий, не может быть признано лицом, имеющим опыт работы по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в совокупном объеме возникающих обязательств, поскольку в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды работ, не может быть признано имеющим опыт в целом
Верховный Суд РФ ещё раз напомнил позицию в части того, что лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды работ, не может быть признано имеющим опыт в целом, так как договор подряда и договор субподряда различны по предмету, объему прав и обязанностей сторон.
Так, в рассмотренном случае, лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика работы по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий, не может быть признано лицом, имеющим опыт работы по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в совокупном объеме возникающих обязательств, поскольку в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2025 N 305-ЭС25-3605 по делу N А40-74196/2024
(20.05.2025)
Проверяйте условия банковской гарантии в рамках закупок по 44-ФЗ, чтобы не стать уклонистом из-за невнимательности
ООО "Профэлектрообогрев" (далее – Принципал) победив в закупке, в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту представило независимую гарантию выданную АО "Банк Русский Стандарт", сроком действия до 10.02.2024.
Суды установили, что в своей заявке на получение банковской гарантии, данный был срок указан самим Принципалом.
При этом, в соответствии с условиями контракта срок действия банковской гарантии должен был быть не ранее 06.03.2024.
Заказчик признал победителя уклонившимся, независимая гарантия не была принята заказчиком ввиду несоответствия представленного обеспечения исполнения контракта требованиям законодательства, а именно срок действия независимой гарантии не соответствует требованиям ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.
Действия банка также были признаны нарушающими требования ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.
В данном случае, банк является не только профессиональным участником рынка финансовых услуг, а также субъектом правоотношений, возникающих при заключении государственных контрактов, на которого также возложена обязанность по соблюдению требований, установленных как Законом о контрактной системе, так и Постановлением №1005, в том числе, в части оформления независимой гарантии в соответствии с утвержденной типовой формой.
Даже при невнимательности победителя, банк не может включить в независимую гарантию условие, в том числе в части ее срока, которое противоречит положениям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке, а также проекту контракта.
Проверяйте условия банковской гарантии в рамках закупок по 44-ФЗ, чтобы не стать уклонистом из-за невнимательности
ООО "Профэлектрообогрев" (далее – Принципал) победив в закупке, в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту представило независимую гарантию выданную АО "Банк Русский Стандарт", сроком действия до 10.02.2024.
Суды установили, что в своей заявке на получение банковской гарантии, данный был срок указан самим Принципалом.
При этом, в соответствии с условиями контракта срок действия банковской гарантии должен был быть не ранее 06.03.2024.
Заказчик признал победителя уклонившимся, независимая гарантия не была принята заказчиком ввиду несоответствия представленного обеспечения исполнения контракта требованиям законодательства, а именно срок действия независимой гарантии не соответствует требованиям ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.
Действия банка также были признаны нарушающими требования ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.
В данном случае, банк является не только профессиональным участником рынка финансовых услуг, а также субъектом правоотношений, возникающих при заключении государственных контрактов, на которого также возложена обязанность по соблюдению требований, установленных как Законом о контрактной системе, так и Постановлением №1005, в том числе, в части оформления независимой гарантии в соответствии с утвержденной типовой формой.
Даже при невнимательности победителя, банк не может включить в независимую гарантию условие, в том числе в части ее срока, которое противоречит положениям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке, а также проекту контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2025 N 305-ЭС25-2137 по делу N А40-16822/2024
(20.04.2025)
Заказчик не обязан при описании объекта закупки перечислять конкретные СНиП, стандарты и технические условия, решил суд
Ранее, антимонопольная служба усмотрела в действиях заказчика нарушения, в связи с неуказанием им в описании объекта закупки конкретных технических регламентов или иных стандартов.
Суд отменил решение УФАС.
Как указали суды, указание конкретных наименований СНиП, стандартов, технических условий не охватывается диспозицией пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, из чего следует вывод, что оспариваемое решение УФАС вынесено на основании неправильного применения норм права.
Содержание этого пункта не обязывает заказчика указывать в описании предмета закупки конкретные технические регламенты или иные стандарты, в нем идет речь об указании обозначений и специальной терминологии (если они применяются) в том виде, как они указаны в технических регламентах.
В данном случае, когда предметом закупки являются разнородные товары и предметы указание в описании закупки на то, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям технических регламентов, положениям действующих стандартов, утвержденных в отношении данного вида товара на территории Российской Федерации, вполне достаточно для потенциальных участников.
Заказчик не обязан при описании объекта закупки перечислять конкретные СНиП, стандарты и технические условия, решил суд
Ранее, антимонопольная служба усмотрела в действиях заказчика нарушения, в связи с неуказанием им в описании объекта закупки конкретных технических регламентов или иных стандартов.
Суд отменил решение УФАС.
Как указали суды, указание конкретных наименований СНиП, стандартов, технических условий не охватывается диспозицией пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, из чего следует вывод, что оспариваемое решение УФАС вынесено на основании неправильного применения норм права.
Содержание этого пункта не обязывает заказчика указывать в описании предмета закупки конкретные технические регламенты или иные стандарты, в нем идет речь об указании обозначений и специальной терминологии (если они применяются) в том виде, как они указаны в технических регламентах.
В данном случае, когда предметом закупки являются разнородные товары и предметы указание в описании закупки на то, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям технических регламентов, положениям действующих стандартов, утвержденных в отношении данного вида товара на территории Российской Федерации, вполне достаточно для потенциальных участников.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2025 № 306-ЭС25-146 по делу № А65-4516/2024
(29.03.2025)
Верховный Суд РФ ещё раз напомнил про обязанность госзаказчика списывать неустойку по контракту
Государственный контракт исполнялся компанией с нарушениями.
Стороны в акте приема-передачи согласовали оплату товара путем выплаты за поставленный товар, уменьшенной на сумму неустойки.
Государственный заказчик в тот же день направил обществу претензии с требованием об уплате пеней и штрафа. Ответа не получил, подписал корректировочный счет-фактуру об оплате выполненных работ за вычетом штрафа и пеней в размере 2,4 млн. рублей.
Компания обратилась к госзаказчику с просьбой о списании 50% неустойки в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. №783 (далее - Правила № 783).
Госзаказчик отказал в списании неустойки, после чего компания направила ему претензию с требованием о возврате удержанных средств в размере 1,2 млн.
Получив отказ, компания обратилась в суд.
Дело дошло до рассмотрения Верховным Судом РФ.
Верховный Суд обратил внимание, что фактически неустойка уплачена в размере 100% путем вычета из оплаты, причитающейся за поставленный товар.
Согласованная воля сторон при заключении контракта на удержание государственным заказчиком неустойки из суммы оплаты и наличие согласия поставщика на удержание неустойки, не может быть расценено как утрата права поставщика на списание неустойки, поскольку положения Правил № 783 носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон.
Удержание неустойки из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, не может являться препятствием для взыскания неосновательного обогащения при доказанности его возникновения на стороне ответчика, поскольку правила главы 69 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Верховный Суд РФ ещё раз напомнил про обязанность госзаказчика списывать неустойку по контракту
Государственный контракт исполнялся компанией с нарушениями.
Стороны в акте приема-передачи согласовали оплату товара путем выплаты за поставленный товар, уменьшенной на сумму неустойки.
Государственный заказчик в тот же день направил обществу претензии с требованием об уплате пеней и штрафа. Ответа не получил, подписал корректировочный счет-фактуру об оплате выполненных работ за вычетом штрафа и пеней в размере 2,4 млн. рублей.
Компания обратилась к госзаказчику с просьбой о списании 50% неустойки в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. №783 (далее - Правила № 783).
Госзаказчик отказал в списании неустойки, после чего компания направила ему претензию с требованием о возврате удержанных средств в размере 1,2 млн.
Получив отказ, компания обратилась в суд.
Дело дошло до рассмотрения Верховным Судом РФ.
Верховный Суд обратил внимание, что фактически неустойка уплачена в размере 100% путем вычета из оплаты, причитающейся за поставленный товар.
Согласованная воля сторон при заключении контракта на удержание государственным заказчиком неустойки из суммы оплаты и наличие согласия поставщика на удержание неустойки, не может быть расценено как утрата права поставщика на списание неустойки, поскольку положения Правил № 783 носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон.
Удержание неустойки из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, не может являться препятствием для взыскания неосновательного обогащения при доказанности его возникновения на стороне ответчика, поскольку правила главы 69 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Определение Верховного от 20 марта 2025 г. № 301-ЭС24-23009 по делу №А43-16094/2023
